Documentos

AYAHUASCA. SENTENCIA JUDICIAL EN ESPAÑA. 20 DE OCTUBRE 2000

Dictamen final

Dictamen final de Dª María Teresa Palacios Criado, Magistrado-Juez del Juzgado Central de Instrucción número 3 de Madrid sobre la detención de dos miembros del Sto. Daime que entraron ayahuasca o daime a España el 5 de abril del 2000

Diligencias Previas 60/2000

Madrid, 20 de octubre de 2000

PRIMERO: La presenta causa se incoó para la investigación de un delito contra la salud pública cometida por una organización constituida en torno a la asociación AMICA y que según los informes policiales se dedicaba a la importación y distribución de la sustancia conocida como “Ayahuasca”, sustancia que según la policía tendría “un alto contenido en DMT (Dimetil Triptamina)”. El DMT está incluido en la Lista I del Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971.

Fruto de las observaciones telefónicas desarrolladas en el marco de la presente causa se pudo determinar que con fecha 5 de abril de 2000, la organización tenía previsto recibir a LUIS FERNANDO RIBEIRO DE SOUZA Y FRANCISCO CORRENTE DA SILVA, ciudadanos brasileños que precedentes de dicho país iban a introducir en España 10 litros de la citada Ayahuasca. Establecido el oportuno dispositivo policial en el aeropuerto de
Barajas, se procedió a su detención ocupándoseles la mercancía esperada.

A continuación se procedió a efectuar las oportunas entradas y registros en los domicilios de los miembros de la organización y en la finca utilizada por ésta. Como resultado de todas estas diligencias se logró aprehender las cantidades que figuran (ver informe del Excmo. Sr. Fiscal Antidroga).

SEGUNDO: En el informe preliminar de análisis de las muestras tomadas a partir de las incautaciones referidas, elaborado por la Comisaría General de Policía Científica realizado el 5 de abril de 2000, se detectó DMT en las botellas conteniendo Ayahuasca.
Con posterioridad, el día 25 de mayo de 2000 se emitió por la Policía Científica el análisis cuantitativo de las muestras arrojando las muestras obtenidas porcentajes de hasta el 87% de DMT.
Con fecha de 6 de junio de 2000 y vía fax procedente de la Comisaría General de Policía Científica se recibió corrección del citado informe en el sentido de que las purezas informadas no eran en unidades sino en milésimas. Así, donde se decía que la pureza era del 87%, en realidad era del 0,087% de DMT.
Por último, con fecha de 27 de junio de 2000, se remitió al Juzgado el informe de la Agencia Española del Medicamento del Ministerio de Sanidad y Consumo en el que informaba de los resultados cualitativos y cuantitativos que se han recogido en el cuadro (ver informe del Excmo. Sr. Fiscal antidroga), confirmando que el porcentaje de DMT en los líquidos analizados lo era en milésimas.

TERCERO: En contestación al oficio remitido al Instituto Nacional deToxicología acordado por Providencia de 5 de julio de 2000, dicho organismo informó al Juzgado en fecha de 10 del mismo mes y año que la dosis de DMT descritas como alucinógenas por vía endovenosa de entre 75 y 1000 mg, así como que la dosis que pudieran ser eficaces por vía oral
deben ser por lo menos 10 veces (y probáblemente muy superiores) a las citadas. De esta forma, dado que la Ayahuasca como se dice en las conclusiones de dicho informe es una decocción en estado líquido, por lo que es una presentación sólo apta para su administración por vía oral, las cantidades mínimas susceptibles de producir los efectos alucinógenos
serían de 750 o 1000 miligramos.

Con arreglo a estos datos las cantidades en miligramos de DMT aprehendidas serían las reflejadas.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
A tenor de lo dicho se puede concluir que la sustancia incautada, dada su pureza y presentación líquida del caso concreto que nos ocupa, se revela como un producto incapaz de lesionar el bien Jurídico protegido por el delito del artículo 368 del Código Penal. *

*(“Los que ejecuten actos de cultivo, elaboración o tráfico, o de otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, o las posean con aquellos fines, serán castigados con las penas de prisión de tres a nueve años…”)
Si a lo anterior unimos que todos los detenidos e integrantes del grupo son consumidores habituales de la citada sustancia; que la cantidad de droga es insignificante cuando no insuficiente para producir los efecto alucinógenos; que el lugar proyectado para el consumo es un lugar cerrado (templo instalado en Méntrida) sin que terceros desconocidos puedan
insmiscuirse y ser partícipes en la distribución o consumo; que las personas que procederían al consumo son personas ciertas y determinadas; y que el consumo se iba a realizar con carácter inmediato en las condiciones antes citadas por los mismos receptores de la sustancia.
En definitiva, nos encontramos ante varios adictos para formar un fondo común con el fin de adquirir la sustancia que entre todos han de consumir, supuesto que una ya reiteradísima jurisprudencia del Tribunal Supremo viene considerando como una modalidad de autoconsumo. Como dice la sentencia de este tribunal (10-12-1998) el hecho de obrar conjuntamente en tales supuestos nada reprochable añade a la significación del acto que no tengan los casos en que esos mismos hechos se realizaran aisladamente. Nada favorable como antijurídico tienen tales supuestos que no tengan los casos paralelos de consumos aislados, y si estos son impunes también habrán de serlo aquéllos.

Por todo lo anterior, NO HA QUEDADO JUSTIFICADA LA PERPETRACIÓN DEL DELITO, por lo que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 789.5 PRIMERA de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en relación con el artículo 641.1 de la misma Ley, procede el archivo de las actuaciones.

PARTE DISPOSITIVA

QUE DEBO DECLARAR Y DECLARO EL ARCHIVO de las presentes actuaciones, con
levantamiento de cuantas medidas personales y de toda índole hubiesen sido acordadas respecto de los imputados.

Póngase esta resolución en conocimiento del Ministerio Fiscal y demás partes personadas, previniéndoles que contra la misma podrán interponer, ante este Juzgado Central, recurso de reforma en el plazo de tres días.

Así lo acuerda, manda y firma Dª María Teresa Palacios Criado,Magistrado-Juez del Juzgado Central de Instrucción número 3 de Madrid. Doy fe…

http://www.etnopsico.org/index.php?option=content&task=view&id=64

Compartir en Facebook

1 comentario en AYAHUASCA. SENTENCIA JUDICIAL EN ESPAÑA. 20 DE OCTUBRE 2000

  • jhon

    la ayawasca no es una droga y no crea adiccion alguna , muy por el contrario cura las adicciones y muchas otras cosas mas es 100% natural y es una medicina anscestral. que lastima que las leyes esten en manos de unos viejos defasados y sin ningun tipo de conocimiento y que seguro son alcoholicos y golpean la mujer.

Deja una respuesta

 

 

 

Spam Protection by WP-SpamFree